 |   ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ доп. в разделах еще
Jul 24, 2008 Author: Е. Львова
ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Елена Львова, адвокат Московская городская коллегия адвокатов
Судья, следователь или прокурор пишут в приговоре или постановлении «установил...». Что же они устанавливают по уголовным делам? В соответствии со ст. 69 УПК РСФСР они устанавливают один основной юридический факт: факт преступления, который состоит из совокупности трех юридических фактов: 1. события преступления; 2. совершения преступления лицом, привлекающимся к уголовной ответственности; 3. виновности этого лица в совершении преступления. Процесс преобразования фактов действительности в устанавливаемые приговором или постановлением юридические факты и есть, по-моему мнению, процесс доказывания. Из этого следует, что для того, чтобы «любые фактические данные», как сказано в законе, стали пригодными для осуществления правосудия, они должны отвечать определенным критериям их допустимости в качестве доказательств. «Допустимость - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т.е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия. Как свойство доказательства допустимость включает в себя четыре критерия (элемента, аспекта): 1) надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; 2) надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства; 3) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств; 4) надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.» Таким образом, не будут иметь доказательственного значения данные, полученные неправомочным субъектом; из ненадлежащего источника; в результате незаконного следственного действия; с нарушением порядка его проведения и оформления. КРИТЕРИИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Получение доказательств ненадлежащим субъектом, правомочным собирать доказательства. Статья 70 УПК РСФСР устанавливает перечень правомочных лиц, которым предоставлено право собирать доказательства. Этими лицами являются следователь, лицо, производящее дознание, прокурор и суд. Однако обязательное требование закона - делать это только по имеющимся в их производстве делам. Поэтому по делу могут быть исключены протоколы следственных действий, если: -нет постановления о принятии дела к своему производству, в соответствии с ч.2 ст.129; п.5 ч.1 ст.211 УПК РСФСР; -нет постановления о создании следственной бригады; -нет распоряжения прокурора при передаче дела другому следственному органу (п.9 ч.1 ст.211 УПК РСФСР); -нет отдельного поручения другому следователю или органу дознания на производство следственных действий (ч.4 ст.127; ч.4 ст.119 УПК РСФСР); -санкция дана неполномочным прокурором; -деятельность органов дознания в порядке ст.119 УПК РСФСР осуществлялась без возбуждения уголовного дела; -деятельность органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, продолжалась за пределами 10 суток (ч.1 ст.121 УПК РСФСР); -имели место нарушения правил подследственности или подсудности (ст.ст.41, 132 УПК РСФСР). Материалы, имеющие доказательственное значение, могут быть представлены процессуальными фигурами, не указанными в ст.70 УПК РСФСР ими являются частные детективы; адвокаты и оперативные сотрудники милиции. Допустимость материалов, собранных частными детективами. На основании п.7 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным детективам разрешается в целях сыска «...сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса». В связи с изложенным, для допустимости сведений, собранных частным детективом, защитник должен соблюсти следующие условия: -заключить договор с частным детективным бюро; -получить копию лицензии этого бюро или частного детектива, подтверждающую законность их деятельности; -получить письменный отчет частного детектива о произведенных им действиях по сбору нужных защите сведений; -заявить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, а так же самих сведений, материалов или предметов, полученных частным детективом; -заявить ходатайство о проверке добытых материалов процессуальным путем. Допустимость материалов, собранных защитой. Законом СССР и Положением РСФСР об Адвокатуре адвокату представлена возможность собирать необходимые ему сведения, делая письменный запрос в различные учреждения и организации через юридическую консультацию. Однако, никто не может запретить адвокату и более широкую деятельность по защите, поскольку она не противоречит закону: -осмотреть и сфотографировать место происшествия, либо вещественное доказательство, например, автомашину, в том числе и с участием специалистов, фотографов и с производством видеозаписи; -беседовать с экспертами на предмет предложения их кандидатур для производства экспертизы (ч.2 ст.185 УПК РСФСР); -получать письменные разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний (мнения и заключения специалистов); -беседовать с врачами лечебных учреждений, где находился и находится подзащитный (в том числе тюремных и психиатрических); -беседовать с должностными лицами, дававшими (или не давшими по какой-то причине) ответ на запрос юридической консультации; и еще многое, многое другое. Если защитник честен и порядочен, никто не упрекнет его за активную защиту, никто не сможет бросить тень на законные цели его действий. Однако, как же превратить материалы защиты в допустимые доказательства? Думается для этого нужно выполнить следующие условия: -представить материалы защиты (будь то фотографии; схемы; звуко- и видеозаписи; письменные мнения специалистов и т.д.) субъекту, полномочному собирать доказательства (как правило, следователю или суду) в виде приложения к ходатайству о производстве тех или иных следственных и судебных действий, в процессе которых будут проверены сведения, содержащиеся в материалах защиты. Ими обоснуется необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы; отвод эксперту; необходимость допроса тех или иных лиц; проведения очных ставок, опознаний, следственных экспериментов, повторных осмотров места происшествия и предметов, экспертиз, не назначенных следствием или судом; -заявить ходатайство о допросе фотографа, специалиста, должностного лица, врача и т.п., по факту законности и достоверности источника, полученных защитой сведений. Допустимость материалов, собранных оперативными сотрудниками милиции. Ч.2 ст.11 Федерального закона «об оперативно-розыскной деятельности» указывает на то, что «результаты оперативно-розыскной деятельности могут ... использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств». Большинство оперативно-розыскных мероприятий связано с тайным внедрением в частную жизнь граждан. Поэтому для того, чтобы результаты таких мероприятий могли быть использованы в качестве доказательств, они: -должны быть получены по разрешению судьи, либо санкции прокурора; -должны быть проверены следственными органами, куда они представляются, в соответствии с нормами УПК РСФСР; -должны быть проведены лишь при наличии информации о признаках готовящегося или совершенного преступления; о лицах их готовящих или совершивших; о событиях или действиях; создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ; -должны быть представлены постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч.3 ст.11 Закона). Получение доказательств из ненадлежащего источника В ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР содержится исчерпывающий перечень источников доказательств, которыми являются показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого; заключение эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Защита должна ставить вопрос о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей и потерпевших, если: - на основании ст. 72 ч. 2 УПК РСФСР лицо в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; - на основании ст. 159 и 161 УПК РСФСР лицо не может указать источник своей осведомленности; - на основании ст. 74 и 75 УПК РСФСР несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 16 лет допрашивалось без педагога; - близкие родственники обвиняемого не предупреждались по ст. 51 Конституции РФ об их праве не свидетельствовать против своего родственника; - в качестве свидетеля допрошено лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления. - следователь не удостоверился в личности свидетеля или потерпевшего (ст.ст. 158, 161 УПК РСФСР); - они содержаться в объяснениях, письменных заявлениях (в том числе удостоверенных нотариусом), тогда как единственно приемлемой законом процессуальной формой фиксации показаний является протокол допроса (ст. 160 УПК РСФСР). Заключение эксперта является недопустимым источником доказательств, если: • эксперт подлежит отводу ввиду обнаружившейся некомпетентности (п. 4 ст. 67 УПК РСФСР); • эксперт вышел за пределы своих специальных познаний (ч. 1 ст. 82 УПК РСФСР); • эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 67 УПК РСФСР); • эксперт участвовал в деле в качестве специалиста, либо проводил ревизию (п. 3 ст. 67 УПК РСФСР). Среди источников доказательств в ст. 69 УПК РСФСР не названы показания экспертов (ст. 192, 289 УПК РСФСР), мнения специалистов (ст. 133 1 УПК РСФСР). Однако, они безусловно являются допустимым источником доказательств, если соблюдена процессуальная форма фиксации сведений, сообщенных следователю или суду экспертом или специалистом, т.е. имеется протокол допроса эксперта, а мнение специалиста оформлено по всем требованиям документа (ст. 88 УПК РСФСР). Получение доказательства ненадлежащим процессуальным действием. Допустимыми доказательствами являются в соответствии со ст. 87 УПК РСФСР, протоколы следующих следственных и судебных действий: осмотра, освидетельствования, выемки, обыска, задержания, предъявления для опознания, следственного эксперимента. Подлежат исключению как недопустимые: - протоколы изъятия, оформленные вместо протокола обыска; - протоколы добровольной выдачи, оформленные вместо протокола выемки; - протоколы проверки показаний на месте, оформленные вместо протоколов осмотра с участием обвиняемого, подозреваемого, свидетеля в порядке ст. 179 УПК РСФСР либо вместо протоколов следственного эксперимента; - медицинские справки об осмотре обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей вместо протокола медицинского освидетельствования в порядке ст. 181 УПК РСФСР. - чистосердечные признания, вместо собственноручной записи обвиняемым своих показаний в порядке ст. 152 УПК РСФСР. Судя по материалам уголовных дел, рассмотренных Мособлсудом, когда исключались перечисленные выше доказательства. В частности, с моим участием по делу Томилова были исключены чистосердечные признания обвиняемого. - расшифровки аудиозаписей, произведенных следователем с указанием принадлежности голосов вместо заключения фоноскопической экспертизы; Это незаконное процессуальные действие очень распространено по делам о вымогательстве, где потерпевший снабжается диктофоном и тайно записывает свой разговор с вымогателями; либо по делам, где производилось тайное прослушивание и запись телефонных разговоров; - все доказательства, собранные за период административного ареста, оформленного вместо протокола задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР. 25 сентября 1994 г. по факту заявления гр. Ш., где она указывала, что ее сожитель К. Угрожал ей убийством, было возбуждено уголовное дело. Однако, вместо задержания в порядке ст.122 УПК РСФСР, в отношении К. Был оформлен протокол административного правонарушения в виде мелкого хулиганства и по постановлению судьи он был подвергнут административному аресту на 14 суток. Этот хитрый ход следствия был рассчитан на то, чтобы не допустить в дело защитника и без него за период административного ареста провести все основные следственные действия. Доказательства, собранные таким образом являются недопустимыми в связи с нарушением ч.2 ст.10 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях», где указано, что административная ответственность наступает лишь в том случае, если действия не несут за собой уголовной ответственности. (Дело Кожуховского Ю.В. Производство Савеловского суда г.Москвы, 1995 год). Ненадлежащий порядок проведения процессуального действия, в результате которого получено доказательство. Эта группа нарушений норм УПК при собирании доказательств является самой обширной и наиболее «ходовой». Она разделяется как бы на три подгруппы: 1) Нарушения, связанные с неправильным, неточным или неполным соблюдением норм УПК при проведении следственных и судебных действий, имеют место в тех случаях, когда: - предварительное следствие производилось без возбуждения уголовного дела (ст. Ст. 112, 129 УПК РСФСР); - следственные действия производились после прекращения уголовного дела, его приостановления либо направления прокурору с обвинительным заключением (ст. ст. 199, 208, 195, 207 УПК РСФСР); - отсутствует санкция прокурора на соответствующие следственные действия, либо отсутствует безотлагательность, дающая возможность следственным органам произвести следственные действия без санкции, известив прокурора после (ст. ст. 168, 172 УПК РСФСР). - нарушены правила о необходимости предварительного производства другого следственного действия или использование другого доказательства. Я этот принцип назвала образно «нитка-иголка», т.е. нельзя начать шить, если прежде не вдел нитку в иголку. «…очная ставка проводится между двумя ранее допрошенными лицами (ст. 162 УПК). Приобщению к делу вещественного доказательства должен предшествовать его осмотр (ч. 1 ст. 84 УПК). «Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо и предмет, и о его приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание» (ч. 2 ст. 164 УПК). Установление причин смерти и характера телесных повреждений, а также других обстоятельств, указанных в ст. 79 УПК, может происходить на основании не только заключения эксперта, но и любых других доказательств, однако не раньше, чем по соответствующим вопросам будет назначена экспертиза и выводы ее окажутся отвергнутыми мотивированным решением лица производящего дознание, следователя, прокурора или суда - ч. 3 ст. 80 УПК». По делу Чумакова в Московском областном суде была исключена из разбирательства дела пуля, изъятая из трупа потерпевшего, в связи с тем, что она была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства через год после ее изъятия, а осмотрена только в ходе дополнительного расследования через 2 года. К примерам, приведенным Пашиным в его статье, следует добавить, что при рассмотрении дела в суде «не допускается воспроизведение звукозаписи без предварительного оглашения показаний...» подсудимого, потерпевшего или свидетеля (ст. ст. 281 ч. 3, 286 ч. 4 УПК РСФСР). Если же показания являются недопустимыми доказательствами, например, допрашиваемому не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, защита должна, ставя вопрос об исключении из разбирательства дела протокола, содержащего эти показания, возражать и против оглашения показаний и против воспроизведения звуко- или видеозаписи. - перед опознанием опознающему был показан опознаваемый, либо его фотография; при опознании использовались статисты, внешне не похожие на опознаваемого (ст. 165 УПК РСФСР); или процедура опознания вовсе подменена предъявлением фотографии опознаваемого во время допроса. В моей практике имел место случай, когда во время допроса потерпевшего следователь предъявил последнему паспорт моего подзащитного и поставил в протоколе следующий вопрос: «Вам предъявляется паспорт серии Х1-ЛЮ № 784511 гражданина Акопяна Сергея Александровича, где имеется его фотография. Известен ли Вам этот человек, когда, где и при каких обстоятельствах Вы с ним встречались?» Разумеется, что такой протокол не может быть признан допустимым доказательством, так как грубо нарушены нормы УПК, регламентирующие процедуру опознания. (дело Акопяна С.А. и др. расследовалось в СО УВД ЗАО г. Москвы в 1994 году) - при производстве следственных действий нарушались правила участия понятых (ст.135 УПК РСФСР). Так по делу З. защитой ставился вопрос об исключении и разбирательства дела всех вещественных доказательств по делу (одежды потерпевшего, обвиняемого, свидетеля, пуль, гильз) и проведенных по ним экспертиз, т.к. в качестве понятых при выемке и осмотре участвовали следователь и заведующая канцелярии прокуратуры. - при допросе использовались наводящие вопросы (ст. ст.158 ч. 5, 165 ч. 6, 446 ч. 4); - в протоколе следственного действия имеются изменения, дополнения, исправления, не оговоренные составителем протокола и неудостоверенные подписями всех участников следственного действия. (ст. ст. 102 ч. 4, 151 ч. 5 УПК РСФСР) При рассмотрении судом присяжных дела Чумакова и др. судья Елычев М.Н. исключил из разбирательства дела протокол допроса жены моего подзащитного Дячко, в связи с тем, что в нем ручкой было приписано: «ст. 51 Конституции РФ разъяснена», признав это нарушением ч. 4 ст. 102 УПК РСФСР. - при рассмотрении дела в суде нарушались принципы гласности, непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства (ст. ст. 18, 240 УПК РСФСР); 2) Нарушение прав лиц, в отношении или по поводу которых проводятся следственные или судебные действия. Наиболее существенными признаются нарушения конституционных прав и свобод граждан, зафиксированных в соответствующих статьях Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и являющейся законом прямого действия (ст. 15 Конституции РФ). Права граждан, охраняемые Конституцией РФ, перечислены в таблице, прилагаемой к данной теме пособия. Мы же более подробно остановимся на нарушениях, связанных с правом не свидетельствовать против себя и близких родственников и правом на защиту. Так, нарушениями, связанными с правом не свидетельствовать против самого себя и близких родственников (ст.51 Конституции РФ) являются: - неразъяснение органами следствия и судом требований ст. 51 Конституции РФ. «Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)» - подмена разъяснения ст. 51 Конституции РФ разъяснением положений ст.ст. 52, 46 УПК РСФСР, где говориться лишь о «праве давать объяснения», но не о праве не давать таковых. Кроме того, что это абсолютно разные вещи, одно разъяснение не должно подменять собой другое. На эту тему можно привести выдержки из одного блестящего процессуального документа, венчающего правосудие, законного и обоснованного и по своему содержанию и по форме. Этот обвинительный приговор по делу Иванина А.С. и Конобрицкой О.М. вынесен под председательством члена Мосгорсуда Пашина С.А. «Судебная коллегия отмечает, что показания А.С. Иванова и О.М. Конобрицкой,... данные ими в ходе предварительного следствия, не могут быть использованы для обоснования их виновности, поскольку на протяжении всего предварительного следствия им не разъяснялось содержание ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации... Разъяснение положений ст. 46 УПК РСФСР, где в ч. 3 говорится лишь о «праве давать объяснения» но не о праве отказаться от них, не заменяет разъяснение конституционного положения, введенного в действие более чем 30 лет спустя после формулирования в УПК РСФСР прав обвиняемого; если бы Пленум Верховного Суда Российской Федерации считал по другому, в п. 18 его указанного постановления не появилось бы записи о необходимости разъяснять «указанное конституционное положение»; - не разъяснение ст. 51 Конституции РФ при выполнении других следственных действий, таких как опознание, осмотр места происшествия с участием подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, следственный эксперимент. В этих случаях речь идет не только о свидетельстве словом, но и о свидетельстве действием, что не меняет сути конституционного положения. Что касается нарушений права на защиту, то С.А. Пашин признает ущербными материалы, полученные от лица, которому: - не объявлен характер подозрения (ч. 2 ст. 52 УПК ); - обвинение не было предъявлено своевременно, хотя оно (это лицо) задержано или претерпевает меру пресечения (ст. 90, 148 УПК); - обвинение предъявлено с нарушением требований ст. 144 УПК...» (п. 7 пост. ПВС РСФСР № 2 от 17 апреля 1984 г. в ред. Пост. Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.); - предъявлено неконкретное обвинение, когда, например, «обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона либо не разграничены действия участников преступления» (абз. 3 п. 2 ПВС РСФСР № 1 от 21 апреля 1987 г. в ред. Пост. Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.)». Среди нарушений права на защиту, влекущих исключение доказательств, наиболее часто встречаются следующие: - допрос подозреваемого в качестве свидетеля; - допрос подозреваемого и обвиняемого без адвоката. Следует отметить, что удалось отстоять практику, при которой исключаются протоколы допросов, где имеется запись подозреваемого или обвиняемого, об их согласии давать показания без адвоката. Здесь надо исходить из того, что защитник должен быть предоставлен реально, в деле должен быть ордер юридической консультации и заявление подозреваемого об отказе от оказания юридической помощи конкретным защитником. Это стало возможным после разъяснения ПВС РФ в ч.2 п.17 Постановления №8 от 31 октября 1995 г., где говорится: «На основании ст.50 УПК РСФСР обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле». В соответствии с ч.3 п. 17 этого же постановления при нарушении права пользоваться адвокатом «все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства полученные с нарушением закона». - допрос с показаниями, полученными с применением физического и психического насилия, угроз, пыток, унижения человеческого достоинства (ст. 21 Конституции РФ; ч. 3 ст. 20 УПК РСФСР; п. 9 пост. ПВС РСФСР № 1 от 21 апреля 1987 г. в ред. Пост. ПВС РФ № 11 от 21 декабря 1993 г.; п. 8 пост. ПВС СССР № 15 от 5 декабря 1986 г.) - «вынужденная» явка с повинной с нарушениями требований ст. 111 УПК РСФСР; - производство следственных действий без разъяснения прав (ст. 58 УПК РСФСР); - непредоставление переводчика (ч. 2 ст. 26 Конституции РФ; ст.17 УПК РСФСР, ч. 6 ст. 151 УПК РСФСР); - непредоставление педагога несовершеннолетнему обвиняемому (ст. 397 УПК РСФСР) и непредъявление его законному представителю материалов дела для ознакомления (ст. 398 УПК РСФСР); - нарушение прав обвиняемого при назначении и производстве экспертизы (ст. 185 УПК РСФСР; п. 4 пост. ПВС РСФСР № 2 от 17 апреля 1984 г. в ред. Пост. ПВС № 11 от 21 декабря 1993 г.); - привод обвиняемого в ночное время (ст. 147 УПК РСФСР). 3) Нарушения, связанные с оформлением доказательств. К такого рода нарушениям относятся: - отсутствие в протоколе следственного действия подписи кого либо из участников либо составителя протокола; - отсутствие печати прокуратуры на санкции; на заключении экспертизы; на официальном ответе, выполненном не на бланке и т.д.; - отсутствие указания на время, место и установочные данные допрашиваемого либо участника следственного действия, а так же сведений о лице, производившем это действие; - отсутствие сведений о способе упаковки вещественных доказательств, изъятых на месте происшествия или направленных на экспертизу; - невручение копии протокола выемки, обыска, наложения ареста на имущество (ст. 177 УПК РСФСР) (что может быть одновременно признанным, как нарушение права на защиту); - вручение повестки без расписки (ст. ст. 145, 123, 155 УПК РСФСР). Закончив описание критериев, по которым можно судить о недопустимости либо допустимости того или иного доказательства, мы, разумеется, описали не все возможные варианты нарушений. Кроме того, в каждом нарушении следует разбираться отдельно с учетом конкретных обстоятельств дела и может получиться, что в одном случае судом это нарушение будет признано существенным, а доказательство недопустимым, тогда как в другом - будет положено в основу обвинения. ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Доказательства, полученные ненадлежащим субъектом из ненадлежащего источника либо ненадлежащим следственным действием, согласно сложившейся практике, всегда оцениваются как недопустимые. Если же нарушен установленный законом порядок проведения следственного действия, при котором получено доказательство, это доказательство является недопустимым в следующих случаях: - если нарушены конституционные права граждан; - если нарушено право на защиту; - если сведения о достоверности доказательств нельзя восполнить; - если нельзя повторить следственные действия. Например, по делу Чумакова защитой было заявлено ходатайство об исключении из разбирательства по делу заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено неполномочным лицом. Суд отказал в ходатайстве и произвел в суде судебно-медицинскую экспертизу, которая является самостоятельным доказательством, хотя фактически дублирует экспертизу на следствии. В своей статье С.А. Пашин приводит 11 заповедей оценки допустимости материалов, выведенной из анализа судебной практики и правовых представлений автора, являющегося федеральным судьей, т.е. лицом, которому в соответствии с законом предоставлено право оценки доказательств (ст. 71 УПК РСФСР). Тем полезней и поучительной для защиты является взгляд С.А. Пашина на эту проблему: 1. Допустимость материалов в качестве доказательств не зависит от оценки их важности для исхода дела. 2. В случае, если закон, существенно изменил условия допустимости доказательств, то не могут быть положены в основу обвинения те из них, которые не соответствуют положениям этого закона. 3. Материалы в интересах защиты подчиняются менее строгим правилам оценки их допустимости в качестве доказательств, нежели материалы обвинения. 4. Интересам стороны служит тот материал, на использование которого она настаивает каково бы ни было его содержание. 5. Обвиняемый не расплачивается своей участью за ошибки или злоупотребления органов уголовного преследования, а также защитника и других лиц, находящихся на его стороне. 6. Бремя доказывания ущербности материала лежит на стороне, которая указывает на его ущербность. Если эта сторона продемонстрирует его ущербность, бремя доказывания допустимости материала в качестве доказательства возлагается на противную сторону. 7. Материалы должны подводиться под матрицу в зависимости от их содержания, а не названия. 8. Отравленное дерево дает ядовитые плоды. Материалы, полученные в результате использования недопустимого материала, сами недопустимы в качестве доказательств. 9. После признания материала недопустимым действует эффект домино. В частности, запрещается использовать упоминания о существовании такого материала в других материалах дела. 10.Нарочитость чревата ущербностью. Например, существует правовая разница между видеодокументом, полученным от агента, специально наблюдавшего за каким-либо лицом, и созданным в результате непрерывной съемки стационарной камерой всех посетителей банка. 11.Заповеди могут быть противоречивы. Их действие определяется человеческим выбором».
публикация "ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ" | |
Словарь
Контакт 
арбитражные суды
